Ich muss das leicht modifizieren.
Die Daten der 1989er Ausgabe Reimpell, Serie Fahrwerktechnik, Band Fahrzeugmechanik, Vogel-Verlaz Würzburg lesen sich so:
Fahrzeug - cw-Wert - Fläche A - cw x A
300 SE - 0,353 - 2,16 - 0,762
500 SEL - 0,340 - 2,10 - 0,714
560 SEL Kat - 0,360 - 2,19 - 0,788
Die Daten der winzig größeren Fläche des 560er müssten auf die Radläufe zurückzuführen sein und/oder eine andere Höhenjustage.
Mich irritiert der Unterschied der Projektionsfläche - dass der 500 SEL eine kleinere Stirnfläche haben solle als der 300er. Eine denkbare Erklärung wäre, dass das aus unterschiedlichen Windkanälen/Messungen/Instituten stammt. Oder dass man auf die Platte ein tiefergelegtes 500er Auto stellte, oder eines, das mit HPF ausgerüstet war und nach längerem Stehen dann hätte erstmal hochgepupt werden müssen... k.A.
Beim 500 SEL ist auch immer bissele zweifelhaft, ob Erstserie V126, oder Zweitserie, oder Erstserie V140..., die heißen alle so.
Zum Vergleich mal Babybenz und die 124er:
190 E - 0,329 - 1,89 - 0,622
200 - 0,290 - 2,07 - 0,600
300 E - 0,295 - 2,06 - 0,608
Der Babybenz hat also noch den deutlich schlechteren cw-Wert, und die Multiplikation mit seiner kleineren Stirnfläche ergibt immer noch, dass die 124er besser "windlaufen". Interessantauch die Detailunterschiede - man stellt wohl immer die Basisausführungen hin. Der 300 E muss schon irgendwelche Dinge dran haben, die ihm im Vergleich zum 200er den spezifischen Luftwiderstand cw leicht verschlechtern, die winzig andere (kleinere) Stirnfläche mal außen vor (Fahrwerksfedern? 200er eher hochbeinig...?...).
Und man mache sich klar, dass der Wert cw ja nicht direkt gemessen wird, sondern sich aus der Rückrechnung der möglichst genau gemessenen Windgeschwindigkeit, und aus der Längskraft auf der Messplatte (bei nicht rotierenden Rädern) ergibt.
<retracted into lurk mode>
